Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А19-18164/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-9702


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» (г. Москва; далее – банк) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016 по делу № А19-18164/2014,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АйсКримСиб» (далее – общество, должник) банкротом,

установил:

определением суда первой инстанции от 12.12.2014 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 23.06.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.11.2015, принято решение 80,94 процентами голосов об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным в силе судом округа, утверждено мировое соглашение между обществом в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО2 Производство по делу о банкротстве общества прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151, 223 АПК РФ, статьями 150, 154, 158, 159 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют, мировое соглашение заключено большинством голосов (80,94%), его форма и содержание соответствуют требованиям Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение.

Со ссылкой на пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97), разъясняющий, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них, суды указали, что в рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие согласия отдельных конкурсных кредиторов с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

По результатам оценки отчета конкурсного управляющего о конкурсной массе должника на момент утверждения мирового соглашения суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что при продолжении процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большей сумме, чем та, которая установлена условиями оспариваемого соглашения

Отмечено, что не имеется оснований рассматривать предоставленную должнику скидку, а также отсрочку (рассрочку) как неоправданную (неразумную), и считать, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы получили бы существенно больше того, на что они вправе претендовать по условиям мирового соглашения.

Вопреки доводам банка, судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что мировое соглашение является экономически невыгодным и не представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Суд округа заключил, что судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, условия мирового соглашения рассмотрены и признаны не противоречащими закону, не нарушающими права и законные интересы других лиц, не содержащими неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения.

Отмечено, что в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, либо, согласно статье 167 того же Закона, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы заявителя, аналогичные тем, что приводились им ранее в нижестоящей инстанции, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для иных выводов не усматривается.

Заявление банка, касающееся нарушения его права на удовлетворение требований к должнику за счет обеспечивающих обязательств третьих лиц несостоятельны как противоречащие природе обеспечительных обязательств. Мировое соглашение не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражавшего против утверждения мирового соглашения кредитора в отношении с иными лицами, в том числе когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Прочие доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов