Определение от 31 августа 2015 г. по делу № А72-13880/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-9668




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по объединенному делу № А72-13880/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – общество) о взыскании с учреждения платы за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2013 по 05.03.2013 и с 14.04.2013 по 16.06.2013 в сумме 2 974 675 руб. 41 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения в субсидиарном порядке – с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:


к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного сторонами договора общество в период с 01.01.2013 по 05.03.2013 и с 14.04.2013 по 16.06.2013 фактически оказывало учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и установив факт оказания обществом учреждению в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие разногласий по их качеству, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя возражения учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком, суды сочли правомерным предъявление учреждению стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и других арбитражных дел по спорам между этими же лицами, касающимся их правоотношений и обязательств.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу заключаются в несогласии учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что нашло отражение в судебных актах.

Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций (в том числе относительно наличия субабонентов и объемов водоотведения) не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по делу № А72-13880/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова