Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А70-9027/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-1316 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2025 г. по делу № А70-9027/2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2025 г. по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 60 054 618 рублей 89 копеек.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 60 054 618 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 60, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявление об исключении ранее включенного в реестр требования фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о признании требования ФИО3 обоснованным, обстоятельства возникновения требования кредитора и его размер рассматривались судом при разрешении заявления о включении требования в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина