Определение от 25 мая 2015 г. по делу № А41-1897/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-5159




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

25 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы администрации сельского поселения Колтовское (Московская область; далее – администрация) от 08.04.2015 и муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (Московская область; далее – предприятие)

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А41-1897/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (Московская область; далее – общество) к администрации и предприятию о взыскании с администрации задолженности по оплате холодной воды, поставленной с 02.12.2013 по 24.12.2013, в размере 628 974,72 руб., а с предприятия – с 24.12.2013 по 10.01.2014 в размере 514 615,68 руб.,

с участием третьих лиц: ЗАО «Каширское», временный управляющий обществом Фомин А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и предприятие просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации», пунктами 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и пришли к выводу об обязанности ответчиков, осуществлявших в заявленные периоды права владения водопроводными сетями и являвшимися потребителями услуги, по уплате поставленного им ресурса.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина предприятием не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.


Судья С.В. Самуйлов