Определение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-55732/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-22089 (8)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО1» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-55732/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 принят отказ ООО «Финанс Гарант Сервис» от заявления об оспаривании совокупности сделок по отчуждению нежилого здания и земельного участка, производство по этому заявлению прекращено. Заявление компании об оспаривании совокупности сделок по отчуждению нежилого здания и земельного участка оставлено без рассмотрения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2018 и округа от 28.02.2019 определение от 19.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушения судами норм права и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя заявление компании без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно исходил из того, что размер требования компании как кредитора менее предусмотренного названной нормой десятипроцентного порога, исчисляемого от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что не позволяет компании самостоятельно обращаться с заявлениями об оспаривании сделок.

Доводы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего должником, не принявшего мер к оспариванию данной сделки, могут быть приведены при рассмотрении соответствующей жалобы.

Содержание жалобы, основанное на ином толковании действующего законодательства, не подтверждает существенное нарушение судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев