Определение от 27 июля 2015 г. по делу № А56-11811/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-9488




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 июля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 по делу № А56-11811/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2» (далее – предприятие) о взыскании 580 104,14 руб., составляющих стоимость похищенного в 2011 и 2013 годах имущества, переданного истцом ответчику под охрану в рамках государственного контракта от 24.12.2010 № 68 и договора от 01.02.2013 № 0372200141812000107-0226063-02, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 899,83 руб. за период с 25.05.2013 по 03.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу учреждения взыскано 580 104,14 руб. ущерба; в иске в части взыскания процентов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2015, решение от 25.09.2014 изменено. С предприятия в пользу учреждения взыскано 360 649,88 руб. ущерба, составляющего стоимость утраченного имущества, переданного истцом ответчику в рамках договора от 01.02.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования учреждения в части взыскания стоимости похищенного в 2013 году имущества, переданного под охрану по договору от 01.02.2013, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта хищения с территории учреждения в ночь с 15 на 16 мая 2013 года лодочных моторов, поскольку данные обстоятельства установлены следственными органами. В этой связи суд посчитал, что предприятие должно компенсировать учреждению стоимость переданных ему под охрану и впоследствии похищенных моторов, что также соответствует условиям договора от 01.02.2013.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами не был установлен способ хищения, а также факт принадлежности истцу лодочных моторов, подлежат отклонению, так как не влияют на правильность разрешения настоящего спора.

Иные доводы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а потому не могут свидетельствовать о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие А-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации