Определение от 4 сентября 2025 г. по делу № А17-10457/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС25-8496

№ А17-10457/2023
5 сентября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 3 апреля 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2025 г. по делу по иску акционерного общества «Водоканал» (далее - общество) о взыскании с компании 4 723 954 руб. 05 коп. стоимости безучетного потребления холодной воды, 2 122 427 руб. 98 коп. пеней, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 3 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребителя) от обязанности по оплате безучетно потребленной холодной воды, поставленной истцом (гарантирующим поставщиком), в результате нарушения целостности пломбы госповерителя.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2025 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 80 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Г.Г. Кирейкова