Определение от 30 июня 2004 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 55-Г04-5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дата 30.06.2004

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н. Судей Емышевой В.А., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Соколова И.М. на решение квалификационной коллегии судей Республики Хакасия по кассационной жалобе Соколова И.М. на решение Верховного суда Республики Хакасия от 01.03.2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.М. назначен судьей районного суда

в феврале 2002 года.

26 ноября 2003 года председатель Верховного Суда Республики Хакасия обратился в квалификационную коллегию судей Республики Хакасия с представлением о привлечении Соколова И.М. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, позорящего честь, достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от 5 декабря 2003 года полномочия судьи Соколова И.М. досрочно прекращены по части 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, позорящего честь, достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, и он лишен пятого квалификационного класса судьи.


Соколов И.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения квалификационной коллегии судей Республики Хакасия о досрочном прекращении его полномочий как судьи.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что изложенные в оспариваемом решении выводы квалификационной коллегии не подтверждены доказательствами. Поступка, позорящего честь и достоинство судьи, он не совершал.

Председатель квалификационной коллегии судей Республики Хакасия в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что основанием привлечения судьи Соколова И.М. к дисциплинарной ответственности послужило то, что Соколовым И.М. принято к производству гражданское дело с нарушением правил подведомственности и подсудности, при принятии заявления судья не установил личность заявителя, а также допустил другие нарушения процессуальных норм, т.е. совершил дисциплинарный проступок, позорящий честь, достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 01.03.2004 в удовлетворении жалобы Соколова И.М. на решение квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от 5 декабря 2003 года отказано.

Соколов И.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон, он не совершал каких-либо проступков, ККС Республики Хакасия не представила доказательств, подтверждающих совершение им виновных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992г. «О статусе судей» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Согласно ст. 3 п.п. 1 и 2 указанного закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В силу п. 3 ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утв. Постановлением Совета судей РФ от 21.10.1993г., судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц.

Согласно преамбуле Кодекса чести судьи установленные им правила поведения судьи в профессиональной и внеслужебной деятельности обязательны для каждого судьи Российской Федерации, независимо от занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколову И.М., суд пришел к правильному выводу о том, что Соколов И.М. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по заявлению Александровой Е.И. о признании незаконным распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) Российской Федерации в Центральном федеральном округе.

Судом установлено, что 24 апреля 2003 года в районный суд поступило заявление Александровой Е.И. о признании незаконным распоряжения Регионального отделения ФКЦБ Российской Федерации в Центральном федеральном округе от 26 августа 2002 года № о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества (ОАО) «АСТА», принятое к производству судьей Соколовым И.М. Определением от 24.04.2003г. приняты меры по обеспечению заявления в виде запрета Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать любые сделки, предметом которых являются нежилые здания, принадлежащие ОАО «АСТА», находящиеся по адресу: Москва, Певческий пер., д. 4, стр. 1,2,3,4,5 до рассмотрения настоящего дела, запрета РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе регистрировать выпуски ценных бумаг ОАО «АСТА». Определением судьи от 22 мая 2003г. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы, обеспечительные меры отменены по заявлению ОАО «АСТА».

Соколов И.М. не отрицал, что он принял к производству указанное дело, как дело, возникшее из публичных правоотношений.

Таким образом, судьей Соколовым И.М. было принято к производству дело об оспаривании ненормативного правового акта - распоряжения Регионального отделения ФКЦБ Российской Федерации в Центральном федеральном округе, затрагивающего права и законные интересы заявителя, акционера, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что относится согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к подсудности арбитражного суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что принимая данное дело к производству, судья Соколов И.М. грубо нарушил нормы гражданского процессуального (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ) и арбитражного процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы Соколова И.М. о том, что заявление Александровой Е.И. подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как ею одновременно предъявлялись имущественные требования, вытекающие из трудовых отношений, суд правильно признал несостоятельными, поскольку заявитель не представил доказательств, что такие требования были предъявлены, а из определения судьи от 26 мая 2003 года о прекращении производства по делу и отмене мер обеспечения видно, что заявительница предъявила требования только к Региональному отделению ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе, а не к работодателю (л.д. 45), и только о признании распоряжения незаконным и определением суда именно по этим требованиям прекращено производство.

Кроме того, из объяснений Соколова И.М. следует, что Александровой Е.И. были предъявлены имущественные требования к ОАО «АСТА», вытекающие из трудовых правоотношений а, следовательно, имел место спор о праве, который должен разрешаться в исковом производстве и мировым судьей в соответствии с п. 6 ч.1 ст.23 ГПК РФ. А принимая во внимание, что организация, к которой предъявлялись требования, не находится на территории района, заявление Александровой Е.И. принято судьей Соколовым И.М. к производству районного суда с нарушением и правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылки заявителя на ч. 6 статьи 28 ГПК Российской Федерации суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку в данном случае заявленные требования не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и др.

В ходе судебного заседания также установлено, что судья Соколов И.М., в нарушение ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, ч. 2ст. 161 ГПК РФ, не принял мер к установлению личности лица, подавшего заявление, как при его принятии, так и в ходе судебного заседания (25-27, 58). Вследствие чего заявление судьей принято от имени Александровой Е.И., которая с требованиями в суд не обращалась, и в процессе от ее имени участвовало другое лицо, не имеющее от Александровой Е.И. полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Суд 1 инстанции также признал установленным факт допущенных судьей Соколовым И.М. нарушений норм процессуального права при принятии мер по обеспечению заявления Александровой Е.И. Применение вышеуказанных обеспечительных мер, не связанных с предметом спора, и, следовательно, не призванных обеспечить возможность исполнения решения суда, противоречило статье 139, части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации, в силу которых обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2003 года судьей Соколовым И.М. вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать любые сделки, предметом которых являются нежилые здания, принадлежащие ОАО «АСТА», находящиеся по адресу: г. Москва, Певческий пер., д. 4, стр. 1.2,3,4,5, до завершения рассмотрения настоящего дела, запрета Региональному отделению ФКЦБ в Центральном федеральном округе регистрировать выпуски ценных бумаг ОАО «АСТА».

Между тем, суд установил, что в заявлении оспаривалось распоряжение Регионального отделения ФКЦБ в Центральном федеральном округе о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «АСТА», то есть были предъявлены требования неимущественного характера. Тем самым суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и необоснованно вторгся в хозяйственную деятельность акционерного общества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия таких обеспечительных мер не имелось, нормы ст. 133 ГПК РСФСР применены незаконно, т.е. допущено нарушение норм процессуального права.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что при принятии заявления к производству и его рассмотрении судья Соколов И.М. допустил грубые нарушения норм процессуального права, в связи, с чем у квалификационной коллегии судей Республики Хакасия имелись достаточные основания для лишения его полномочий судьи.

Доводы заявителя о том, что принятые им судебные постановления не могут расцениваться как дисциплинарный проступок, позорящий честь и достоинство судьи, являются необоснованными.

При вынесении решения суд исходил из того, что Соколовым И.М. были допущены грубейшие нарушения процессуальных норм, чем он принизил авторитет судебной власти и дискредитировала высокое звание судьи. Доводы жалобы о том, что никаких последствий, носящих необратимый характер его действиями не причинено и не могло быть причинено, правового значения для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не имеют и основанием к отмене решения суда не являются.

Судом правильно отмечено, что нарушение судьей Соколовым И.М. процессуального законодательства при рассмотрении данного дела породило многочисленные жалобы в вышестоящие судебные инстанции и в правоохранительные органы, в которых указывалось о нарушении прав, свобод и законных интересов юридических лиц и высказывались сомнения относительно объективности и беспристрастности судей, что, безусловно, умаляет авторитет судебной власти. Изучение материалов дела указывает на то, что такое суждение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы Соколова И.М. на отсутствие доказательств совершения им

дисциплинарного проступка являются необоснованными. Факт совершения

Соколовым И.М. дисциплинарного проступка подтверждается материалами

служебной проверки, проведенной Верховным судом РХ по поручению


Верховного суда РФ, объяснениями Соколова И.М.

То обстоятельство, что гражданское дело № послужившее поводом к привлечению судьи к дисциплинарной ответственности, утрачено, не привело к неполному исследованию фактических обстоятельств дела. Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу, не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного суда Республики Хакасия от 01.03.2004 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи