Определение от 19 января 2018 г. по делу № А40-246409/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-17188



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по делу № А40-246409/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» (далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление), федеральному государственному автономному учреждению «Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. академика ФИО1» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными действий управления по изданию и неотправлению уведомления от 04.02.2015 № И22-09/1834 о пересмотре арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 03.10.2007 № Д-30/557, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Московский кадастровый центр», Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО), Министерство здравоохранения Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали оспариваемое уведомление соответствующим законодательству и условиям договора аренды от 03.10.2007 № Д-30/557.

Суды проверили и признали надлежащими полномочия управления на издание уведомления.

Довод о том, что ФАНО в определенное время должно было выступать от лица собственника в арендных отношениях, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку названное агентство стороной договора не выступало.

Ссылка на выход судов за пределы заявленных требований неосновательна. Суды не разрешали спор о величине арендной платы, а лишь указали на правомерность процедуры издания спорного уведомления.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева