Определение от 25 августа 2025 г. по делу № А41-74347/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-7326


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2025 г., принятые в деле № А41-74347/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлениям финансового управляющего и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13 июля 2020 г., применении последствий недействительности сделки, отмене исполнительского иммунитета в отношении этих объектов и передаче должнику замещающего жилья, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2020 г. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 г. заявления удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 февраля 2025 г. отменил определение от 24 октября 2024 г. и в удовлетворении заявлений отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 мая 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 27 февраля 2025 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильную оценку условий

совершения сделок, неосновательный учет интересов проживающих в доме лиц и игнорирование экономической целесообразности продажи дома.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил проживание должника и его родственников и свойственников в жилом доме и наличие в отношении него у этих лиц исполнительского иммунитета, отсутствие у дома необходимых для замены на другое жилье чрезмерных характеристик и учитываемой в целях ограничения исполнительского иммунитета недобросовестности действий находящихся на стороне должника лиц, поэтому признал непопадание дома в конкурсную массу и невозможность признания сделки с ним недействительной в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П, их судебного толкования и практики применения.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу жалобы, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова