Определение от 24 июня 2025 г. по делу № А56-90971/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-22759(8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2024 года по делу № А56-90971/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2025 года по том же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Кар Ац» и ФИО3, ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей сделку по приобретению автомобиля в общую совместную собственность супругов ФИО2 (должника) и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права общей совместной собственности К-вых на автомобиль, обязании ФИО3 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности финансовым управляющим признаков притворности оспариваемого договора по субъектному составу, указав, что заключение договора в чужом интересе, равно как и передача приобретенной вещи в пользование не являются достаточным условием для квалификации сделки в качестве ничтожной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина