Определение от 22 ноября 2017 г. по делу № А43-1323/2016

79003_1021083

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-16887


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании «Пауэр Кроун Лтд» (Power Crown Ltd) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2017 по делу № А43-1323/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» (далее – общество «Санаторий «Автомобилист», должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сирин» обратилось в суд с заявлением о признании общества «Санаторий «Автомобилист» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 произведена замена заявителя на его правопреемника – компанию «Пауэр Кроун Лтд».

Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания «Пауэр Кроун Лтд» просит отменить судебные акты и направить дело о банкротстве общества «Санаторий «Автомобилист» в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходили из установленного ими факта погашения требований компании «Пауэр Кроун Лтд» к должнику, основанных на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А43-3838/2013, и отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества.

Суд округа, подтверждая законность судебных актов и отклоняя возражения копании «Пауэр Кроун Лтд», дополнительно указал на то, что прекращение обязательств должника перед кредитором посредством передачи последнему ликвидных ценных бумаг (векселей) по общему правилу не зависит от дальнейшей судьбы этих ценных бумаг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны рассмотренным судом округа ранее и не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов