Определение от 11 июня 2013 г. по делу № 2-20/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ13-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И. и Зеленина СР. при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

осуждённых Епифанцева А.А. и Палатова Е.Ю. на приговор Забайкальского

краевого суда от 11 февраля 2013 года, которым

Епифанцев А.А.

судимый

- 3 октября 2011 года по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с

ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы с

ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения

свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (установлены ограничения, указанные в ст.53 УК РФ) с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Палатов Е.Ю.

<...>, судимый

- 28 февраля 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года (установлены ограничения, указанные в ст.53 УК РФ) с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуждённых Епифанцева А.А. и Палатова Е.Ю., адвокатов Реброва Н.И. и Абраменко Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене и изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Епифанцев А.А. осуждён за убийство Е. года рождения в группе с Палатовым Е.Ю., за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Палатов Е.Ю. осуждён за убийство Е.в группе с Епифанцевым А.А., и за убийство М. года рождения с целью сокрытия убийства Е.

Преступления совершены в ночь на 4 января 2012 года в г. <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Епифанцев А.А. и Палатов Е.Ю. свою вину в совершении преступлений не признали.



В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Палатов Е.Ю. просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления. Он указывает, что вывод суда о его виновности не подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетели Л. и Х. давали противоречивые показания, постоянно «путались и оговаривались». Кроме того их показания опровергаются другими доказательствами. Так Л. пояснил, что после удара табуретом по голове Е. у него пошла кровь, однако эксперты не обнаружили в области головы каких-либо телесных повреждений, которые могли быть причинены табуретом.

Не соответствуют выводам эксперта показания данного свидетеля и в той части, что нож, которым были убиты потерпевшие, они с Епифанцевым А.А. передавали друг другу. Эксперт пришел к выводу, что колото-резаные ранения на теле потерпевших были причинены разными ножами.

Л<...> и Х. пояснили, что в квартире Х. он - Палатов Е.Ю., постирал одежду в стиральной машине. После стирки в автоматической машине, по его мнению, на одежде не могли остаться следы крови, однако, согласно выводам эксперта на его одежде обнаружена кровь потерпевших.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведено в одностороннем порядке, на одежде Л. и Х. также обнаружены следы крови потерпевших, происхождение которой они не смогли объяснить, однако, ни следствием, ни судом этому обстоятельству оценки не дано.

Отрицая свою причастность к лишению жизни потерпевших, в подтверждение своих доводов указывает, что у него не было и мотива к их убийству, они впервые увиделись в квартире потерпевшего, ссоры и скандала между ними не возникало, напротив, конфликт возник между потерпевшим с одной стороны, и Л. и Х. с другой, из-за кражи мобильного телефона.

По его мнению, Л. и Х. оговаривают его в совершении преступления, которого он не совершал. Следуя их логике, он - Палатов Е.Ю., должен был избавиться в первую очередь именно от них, так как они тоже были свидетелями убийства.

В апелляционной жалобе осуждённый Епифанцев А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что осуждён за преступление, которого не совершал. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях Л.



<...> и Х. которые не подтверждаются другими материалами дела. Так Л. утверждает, что он - Епифанцев А.А., ударил потерпевшего стулом по голове, однако, экспертом каких-либо телесных повреждений в области головы Е. не обнаружено. На табурете не найдено следов крови, хотя по показаниям указанных лиц, от удара по голове вся одежда потерпевшего была мокрой от крови.

Не подтверждаются, по его мнению, показания Л. и в той части, что он - Епифанцев А.А. наносил потерпевшему удары ножом в переднюю часть грудной клетки, так как на его обуви следов крови не обнаружено, трико, на котором обнаружена кровь потерпевшего, принадлежит Х. а на его куртку кровь могла попасть в тот момент, когда он находился в кухне, а Х. ударил потерпевшего кастрюлей по голове.

Оспаривая обоснованность осуждения за убийство потерпевшего, он ссылается на то, что мотива к его убийству у него не было. Конфликт имел место между потерпевшим и Л. из-за кражи телефона, но к их приходу он уже был исчерпан. Считает, что Л. оговорил его в связи с тем, чтобы самому уйти от ответственности за содеянное.

Указывает, что доказательства, подтверждающие вывод суда в той части, что квартиру потерпевших поджег он, отсутствуют. Приговор в этой части построен на догадках и предположениях. Он не исключает, что в суматохе кто- то из присутствующих мог нечаянно бросить на включенный обогреватель какую-нибудь вещь, которая загорелась.

Не похищал он из квартиры потерпевших и мобильные телефоны. Доказательств, опровергающих его доводы, в материалах дела не содержится. Один из телефонов был обнаружен в квартире Х. поэтому он за данное преступление не должен нести ответственность.

Ознакомившись с апелляционной жалобой Епифанцева А.А., адвокат Леванова Е.И. указала, что доводы жалобы она поддерживает.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вербовская Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Признавая вину осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний доказанной, суд в качестве доказательств их вины сослался на показания Л. и Х. которые (как указано в приговоре) на протяжении предварительного и судебного следствия давали последовательные показания об обстоятельствах убийства потерпевших, поясняя, что удары Е. ножом наносили оба осуждённых, а М.Палатов Е.Ю.

Признавая показания указанных лиц достоверными, суд указал, что оснований оговаривать осуждённых у свидетелей не имелось, кроме того их показания подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные неоднократно на предварительном и судебном следствии Л. и Х. поясняли, что в процессе употребления спиртных напитков и на почве возникшего конфликта сначала Епифанцев А.А. нанёс несколько ударов ножом по телу Е. а затем П. перерезал ему горло. После чего, заявив, что свидетелей тоже нужно убить, Палатов нанес несколько ударов ножом по телу сожительницы Е. - М. Перед тем, как покинуть квартиру Епифанцев А.А. сказал, что нужно поджечь квартиру, чтобы скрыть следы, при этом он стал что-то поджигать в зале. Л. кроме того, пояснял, что когда они покинули квартиру потерпевших, с Епифанцевым А.А. на такси ездили за спиртным, Епифанцев А.А. продал таксисту два мобильных телефона, на деньги от продажи они приобрели спиртное.

Свои показания Л. подтвердил при проверке их на месте.

Свидетель З. пояснила, что 4 января 2012 года он приходил в гости к Х. видел Л. Палатова Е.Ю. и Епифанцева А.А., последних двух он ранее не знал. Позднее Х. ему сказал, что эти двое убили мужчину и женщину.

Свидетель Б. (отчим Х.) пояснил, что, проснувшись утром 4 января 2012 года, увидел, что в квартире спят Л.и два незнакомых парня. Впоследствии Х. ему сказал, что эти двое совершили убийство двух человек, он был очевидцем убийства.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Епифанцев А.А. (эти показания судом признаны достоверными в той части, которой они подтверждаются другими доказательствами), пояснял, что при совместном употреблении спиртных напитков ссоре (ссора произошла между Е. и Х. - приятелем Палатова) Палатов Е.Ю. заявил, что Е. нужно убить, после чего прошел на кухню, взял нож и зашел в ванную, где находился Е. Он увидел лежавшим на полу Е. испугавшись, убежал из квартиры, но через несколько минут возвратился, так как забыл шапку, и увидел, что в коридоре на полу лежит женщина.



Эти показания Е. согласуются с показаниями Л. и Х. которые пояснили, что Палатов Е.Ю. причастен к убийству потерпевших.

Палатов Е.Ю. по предъявленному ему обвинению показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены в квартире работниками пожарной части, прибывшей на место пожара, разгоравшегося в квартире.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть обоих потерпевших наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие резаного ранения шеи с пересечением крупных сосудов. Кроме того у Е. обнаружены множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением лёгкого, ранение задней поверхности шеи с повреждением межпозвоночного диска и спинного мозга, у М. - проникающие ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов. Имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены ножом.

Показания Л. и Х. соответствуют выводам эксперта о локализации телесных повреждений и механизме их образования.

В период расследования уголовного дела у Е. и Палатова Е.<...>Ю. была изъята одежда и обувь, на которых обнаружена кровь человека, происхождение которой на одних объектах (на ботинках Палатова, на кроссовках и спортивных брюках Е.) не исключается от Е. на других (на пуховике Палатова и некоторых пятен на брюках Епифанцева) - от М.

Кроме того Л. пояснил, что после ухода из квартиры потерпевших Епифанцев А.А. сказал, что нужно продать телефоны, которые он взял из квартиры. Когда поехали на такси за спиртным, он продал два телефона таксисту за <...> руб., на которые они приобрели спиртное.

Потерпевший М. пояснил, что в подарок на новый год он купил матери и отчиму по мобильному телефону. При этом он указал на отличительные признаки каждого и стоимость.

Свидетель Г. пояснил, что, занимаясь частным извозом, в начале января 2012 года подвозил двух парней, один из которых предложил купить два телефона. Он согласился и отдал ему деньги.



Такие же показания дал свидетель Г. который об обстоятельствах приобретения телефонов узнал от отца, и пользовался одним из них до тех пор, пока тот не вышел из строя.

При описании свидетелями внешнего вида и модели телефонов они совпадают с данными, на которые указывал М.

Епифанцев А.А. утверждал, что телефоны потерпевших взял Л. и он же продал их таксисту.

Эти показания судом оценены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

При осмотре квартиры установлено, что на поверхности стен зала, на предметах мебели и на потолке имеются интенсивные следы термического воздействия.

Эксперты пришли к выводу, что причиной пожара явился занос сгораемых материалов на раскаленную поверхность бытового электронагревательного прибора, включенного в электросеть, либо занос постороннего источника открытого огня на сгораемые материалы домашних вещей в зале.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Л. пояснил, что Епифанцев А.А. пытался что-то поджечь в зале квартиры, заявив, что нужно скрыть следы преступления. После того, как они купили спиртное, на такси они подъезжали к дому потерпевших, где Епифанцев А.А., посмотрев на окна квартиры, сказал, что всё спокойно.

Епифанцев А.А. не отрицал, что подъезжали на такси к дому потерпевших, однако цель возвращения объяснил иную.

Суд пришел к выводу, что признает достоверными и в этой части показания Л.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение данный вывод суда не находит.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина Епифанцева А.А. и Палатова Е.Ю. в предъявленном каждому обвинении доказана, действия каждого квалифицированы правильно, и постановил обвинительный приговор.

Доводы осуждённых о причастности Л.и Х. к убийству потерпевших (на их одежде и обуви также обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевших не исключается) не могут быть предметом обсуждения в судебных инстанциях. В силу положений действующего законодательства суд не является органом уголовного преследования, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Данное требование закона судом соблюдено, судебное разбирательство проводилось в рамках предъявленного Епифанцеву А.А. и Палатову Е.Ю. обвинения, и судом не затрагивался вопрос о виновности других лиц в совершении преступления, обвинение которым по данному делу не предъявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осуждённого, и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Гражданский икс рассмотрен с соблюдением закона, вывод суда о его размерах в приговоре мотивирован.

Руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от И февраля 2013 года в отношении Епифанцева А.А. и Палатова Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи