Определение от 13 июня 2019 г. по делу № А43-40699/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-7828



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019 по делу № А43-40699/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску гражданки ФИО1 (Нижегородская область, далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Нижегородская область, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Регион-52» (далее – общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода (Нижегородская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области (Нижегородская область),

о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника общества от 09.06.2014, по увеличению уставного капитала общества за счет вклада ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в правах участника общества с долей уставного капитала в размере 100 процентов стоимостью 10 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019, исковые требования удовлетворены: увеличение уставного капитала общества, оформленное решением единственного участника общества от 09.06.2014, признано недействительным; ФИО2 восстановлен в правах участника общества с долей уставного капитала в размере 100 % стоимостью 10 000 рублей; с общества с пользу ФИО2 взыскан 1 000 000 рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе факт расторжения брака между супругами Л-выми 22.12.2014 решением мирового судьи, наследование в 2015 году ответчиком после смерти ФИО3 доли уставного капитала общества в размере 99,01%, руководствуясь положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увеличение уставного капитала, при котором размер доли ФИО2 уменьшился со 100 % до 0,99%, не являлось необходимым и разумным управленческим решением для общества, фактически прикрывало сделку по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО2 В связи с тем, что прикрываемая сделка, вопреки требованиям законодательства, не удостоверена нотариально, при этом отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, суд признал ее недействительной, а также применил последствия недействительности сделки.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду, о том, что решение по увеличению уставного капитала не представляет собой сделку, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион-52» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова