Определение от 14 августа 2020 г. по делу № А04-7837/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-10862


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 по делу № А04-7837/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 30.09.2019 № 554-л,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания

отменены. Пункт 1 предписания признан недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе и МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 28.12.2015, заключенного с собственниками помещений в МКД согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 27.12.2015.

Инспекцией в ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований в части начисления платы за содержание общего имущества в МКД выявлены нарушения.

Составлен акт от 30.09.2019 № 554-л, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет платы за содержание общего имущества МКД за весь 2019 год по тарифу 22,16 рублей за 1 кв.м (пункт 1), актуализировать технический паспорт по МКД (пункт 2).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, отказали в удовлетворении заявления, установив, что увеличение размера платы за содержание общего имущества МКД осуществлено обществом без соответствующего решения общего собрания собственников МКД; актуализация сведений, содержащихся в технической документации на МКД, должна проводиться регулярно, независимо от количества выявленных расхождений.

Суд округа отменил названные судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания как принятые с нарушением норм материального права.

При этом суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно материалам дела собственники помещений в МКД приняли решение, отраженное в договоре управления от 28.12.2015 о том, что размер платы может быть увеличен по решению общего собрания с даты, указанной в таком решении либо путем индексации размера платы с 1 января нового календарного года, следующего за текущим, при изменении

уровня инфляции, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

Совокупное содержание пунктов 5.1, 5.3, 8.4, 8.5, 8.6 договора управления свидетельствует о том, что размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД установлен на весь период действия договора, начиная с даты утверждения его условий на общем собрании собственников, с предусмотренной договором возможностью ежегодного индексирования. Ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственниками не требуется.

Договор управления утвержден собственниками помещений МКД 28.12.2015 на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие указанных пунктов. Доказательств, подтверждающих внесение в них изменений после указанной даты, не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа признал пункт 1 оспариваемого предписания недействительным.

Несогласие заявителя с выводами суда округа не свидетельствует о неправильном применении им норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации