Определение от 17 апреля 2025 г. по делу № А70-10545/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-14274 (5 – 9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее вместе – заявители) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 5 февраля 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2024 г. по делу № А70-10545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20 июня 2024 г. и округа от 3 сентября 2024 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество), ФИО5

Александра Владимировича, акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» и акционерного общества «Нефтяной поток» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 и 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов должника, существенно ухудшивших его финансовое положение в условиях объективно наступившей неплатежеспособности.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалоб преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве, и не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации