Определение от 22 июня 2018 г. по делу № А03-17357/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-7761



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 по делу № А03-17357/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (г.Казань, далее – общество «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтек ЮЭсЭй ЭлЭлСи» в лице его российского филиала (г. Барнаул, далее – компания «Элтек») об истребовании имущества - аппарата декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb) стоимостью 3 105 232 руб. либо взыскании стоимости данного аппарата.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018, в иске отказано.

Общество «Бриз» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суды указали, что виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 по делу № А03-19069/2015, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие у истца права собственности на спорный аппарат и факт нахождения его у ответчика на момент рассмотрения спора. Кроме того, суды пришли к выводу и о недоказанности индивидуально-определенных признаков истребуемого истцом у ответчика имущества.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бриз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.