Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А55-17109/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14014



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 по делу № А55-17109/2015 по иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» к заявителю о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 72 221 рублей 48 копеек за потребленную по договору от 01.12.2008 № 4327 тепловую энергию на отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 969 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты полностью, в заявленных исковых требованиях отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии, стоимость которой рассчитана с учетом установленных тарифов, подтвержден документально, ответчиком доказательства оплаты полученной тепловой энергии не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость тепловой энергии в сумме 72 221рубль 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 969 рублей.

Довод заявителя на отсутствие непосредственного присоединения сетей абонента к сетям ресурсоснабжающей организации был предметом судебного рассмотрения. Как правомерно указал суд кассационной инстанции, вышеуказанное обстоятельство не является основанием к отказу во взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк