Определение от 1 мая 2011 г. по делу № 3-40/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 86-1-05-11


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий- ской Федерации в составе

председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова

В.А.Емышевой

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2005 года гражданское дело по заявлению Владимирского регионального отделения политической партии «Российская партия Жизни» о признании незаконными постановлений избирательной комиссии Владимирской области «О регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва, выдвинутого региональным отделением политической партии «Российская партия Пенсионеров» во Владимирской области» от 11.02.2005 г. № 111 и «Об областном списке кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва, выдвину- том региональным отделением политической партии «Российская партия Пенсионеров» во Владимирской области» от 28.01.2005 г. № 69 по кассационной жалобе Владимирского регионального отделения Политической партии «Российская партия жизни» на решение Владимирского областного суда от 2 марта 2005 года, которым постановлено: «Заявление Владимирского регионального отделения политической партии «Российская партия Жизни» о признании незаконными постановлений избирательной комиссии Владимирской области «О регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва, выдви- нутого региональным отделением политической партии «Российская партия Пенсионеров» во Владимирской области» от 11.02.2005 г. № 111 и «Об об-ластном списке кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва, выдвинутом региональным отделением политической партии «Российская партия Пенсионеров» во Владимирской области» от 28.01.2005 г. № 69 оставить без удовлетворения. Взыскать с Владимирского регионального отделения политической партии «Российская партия Жизни» государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., объяснения представителя Владимирского регионального отделения Политической партии «Российская партия Жизни» Березина А.В. и представителя регионального отделения Политической партии «Российская партия пенсионеров» во Владимирской области Ившиной Ю.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

В связи с назначенными на 20 марта 2005 г. выборами депутатов Законодательного Собрания Владимирской области Постановлениями Владимирской областной избирательной комиссии от 28 января 2005 г. № 69 был заве- рен, а 11 февраля 2005 г. № 111 зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты указанного законодательного органа в количестве 24 человек от регионального отделения «Российская партия пенсионеров» (РО «РПП»). Постановлением от 8 февраля 2005 г. № 90 был зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты от регионального отделения «Российская партия жизни» (РО «РПЖ»).

РО «РПЖ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что указанные выше решения Облизбиркома в отношении РО «РПП» противоречат требованиям п. 18 ст.З 8 Федерального закона «Об основных га- рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Рос- сийской Федерации от 12.06.2002 года № 67-ФЗ и п.5 с.ЗЗ Закона Владимирской области «Избирательный кодекс Владимирской области». Комиссия надлежащим образом не проверила соответствие порядка выдвижения РО «РПП» списка кандидатов требованиям избирательного законодательства и, как следствие, не было установлено нарушений требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных ФЗ «О политических партиях». В частности, того, что 21 января 2005 г. на конференции РО «РПП» было незаконно при- нято решение о выдвижении областного списка кандидатов в депутаты в ко- личестве 24 человек в установленном порядке размещение в нем кандидатов, в котором под номером 2 указан Аникеев В Д и это же лицо указано в постановлении Облизбиркома от 28 января 2005 г. № 69, но в по- становлении от 11 февраля 2005 г. указан Аникеев В В (раз- ные отчества), то есть имеются расхождения в этой части между протоколом конференции РО «РПП», постановлениями Облизбиркома и решением Цен-трального Совета Политической партии «РПП», а следовательно, имеет ме- сто нарушение требования п.2 ст.25 ФЗ «О политических партиях», так как согласие ЦС политической партии «РПП» по выдвигаемым спискам было получено на Аникеева В.В., а не Аникеева В.Д., выдвижение которого кандидатом незаконно, что является основанием для принятия решения об отка- зе в регистрации списка кандидатов на основании п/п. «б» п.23 с.ЗЗ Избира- тельного кодекса области. Кроме того, в нарушение п.4 ст.ЗЗ Облизбирком внесено изменение в отчество указанного кандидата в областном списке^,по- следний незаконно зарегистрирован. Вышеуказанными обстоятельствами нарушен установленный избирательным законодательством принцип равен- ства кандидатов.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и без передачи дела на новое рассмотрение вы- несении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается на недоказанность признанных судом установленными обстоятельств, имеющих значение по делу, неправиль- ное применение судом норм материального права в силу неправильного тол- кования судом закона. В частности, отмечается, что непринятие судом дово- дов заявителя и имеющихся в деле данных, несоблюдение требований дейст- вующего, применительно к обстоятельствам данного дела, законодательства повлекло неправильную оценку действий Облизбиркома. Необоснованно признано, что на конференции РО «РПП» кандидатом в депутаты был вы- двинут Аникеев В.В., а не Аникеев В.Д. и такое суждение подтверждается документально, в то время, как судом в этой части указано доказательство, которое не может считаться допустимым. Так же в основу решения суд незаконно положил доказательство, полученное с нарушением закона, то есть не имеющее юридической силы, а именно, в виде копии одной стороны подпис- ного листа, чего быть не должно. Решением суда нарушен принцип равенства кандидатов в депутаты и порядка их выдвижения, так как одним дано право не исполнять закон, а другим не разрешается этого.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения по делу, руководствуясь ст.ст.32, 33, 35, 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референ- думе граждан РФ», ст.ст.25, 36 ФЗ «О политических партиях», соответст- вующими положениями Избирательного кодекса Владимирской области и Устава Политической партии «РПП», суд исходил из того, что как таковой установленный порядок выдвижения кандидатов, регистрации списков кандидатов Облизбиркомом нарушен не был. Все необходимые документы для выдвижения и регистрации списка кандидатов, касающиеся Аникеева В.В., в том числе, в ходе сбора подписей и проведения конференции касались имен- но этого лица, а указание в тексте областного списка кандидатов в депутаты


Законодательного Собрания Владимирской области, представленного в 06- лизбирком неверного отчества кандидата В.Аникеева - Д является технической ошибкой, что и было устранено комиссией в рабочем порядке. Довод заявителя о том, что РО «РПП» кандидатом в депутаты был выдвинут несуществующий человек, не может быть признан обоснованным. Оснований для отказа в регистрации областного списка кандидатов в депутаты, вы- двинутого РО «РПП» у Облизбиркома не имелось.

Такое суждение суда первой инстанции является правильным, так как соответствует установленным по делу доказательствам и требованиям дейст- вующего законодательства. Доводы кассационной жалобы являются анало- гичными мотивам обращения РО «РПЖ» в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Изучение материалов дела указывает на то, что в ходе процедуры выдвижения кандидатов в депутаты на стадии внутрипартийного решения этого вопроса все действия и документа, применительно к обстоятельствам данно- го дела, касались Аникеева В.В., что следует из сопоставления текста и дат документов, имеющихся в деле (л.д.л.д.61, 62, 73, 82, 86, 88). Указание иного отчества В.Аникеева было допущено уже при представлении в Облизбирком списка, однако сопоставление всех документов в их взаимосвязи позволяли признать данное обстоятельство результатом описки и исправить ошибку. Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом и не могут быть признаны основанием для отмены решения по делу.

Судебная коллегия не находит оснований признать обоснованными доводы заявителя относительно несоблюдения судом норм материального и процессуального права в связи с неправильным толкованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З61 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от 2 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Владимирского регионального отделения Политической партии «Российская партия Жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи ае