Определение от 28 мая 2018 г. по делу № А83-315/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-5314



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Время» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 (судья Белоус М.А.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Евдокимов И.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 (судьи Радюгина Е.А., Ермаков М.Н., Егоров Е.И.,) по делу № А83-315/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – общество «Время») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – общество «Октябрьское») об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное имущество было приобретено в результате проведения взаимозачета, а обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, отделом судебных приставов по Красногвардейскому району Управления ФССП России по Республике Крым в рамках сводного исполнительного производства № 10225/16/82014-СД в отношении общества «Октябрьское» 26.02.2016, 30.03.2016 15.06.2016 и 25.07.2016 составлены акты описи и ареста спорного имущества, принадлежавшего должнику, в том числе: трактора колесные Беларусь 1025 – 2 шт., трактора колесные МТЗ 821 – 2 шт., трактор колесный ХТЗ-17221, трактор колесный Т-150К-09, комбайн зерноуборочный «Нива» СК-5М1-81, трактор гусеничный Т-150А-06, прицеп 1ПТС-9, иные транспортные средства, офисную мебель и технику.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество, общество «Время» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу , что настоящие требования истца основаны на мнимой сделке.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела было установлено, что общество «Октябрьское» (продавец) и фермерское хозяйство «Время» (покупатель) заключили договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 03.09.2014, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, согласно спецификации (115 наименований) на общую сумму 7 800 000 рублей, а покупатель оплатить товар до 01.02.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем зачета взаимных требований сторон. В подтверждение передачи товара истцом представлены в материалы дела только акты приема-передачи.

Судами учтено как отсутствие доказательств фактической (реальной) оплаты товара в срок, указанный в договоре, так и отсутствие доказательств передачи документов на имущество (технических паспортов транспортных средств), а также постановки на учет транспортных средств в соответствующих органах.

Кроме того, при проведении описи и ареста имущества присутствовал представитель должника – общества «Октябрьское», который подтвердил принадлежность имущества, подвергнутого аресту, должнику.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Время» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова