Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-172542/2013

79005_1451942

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2708 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу № А40-172542/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брокерский дом Гленик» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц – ФИО2 и ФИО1

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и завершения расчетов с кредиторами, определением от 06.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 25.09.2019, заявление удовлетворено, солидарно с ответчиков взыскано в пользу должника 52 785 182 руб. 63 коп.

Суд округа постановлением от 03.02.2020 отменил судебные акты в части привлечения к ответственности ФИО2, обособленный спор в этой части

направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из неисполнения ФИО1 как руководителем должника обязанности по передаче документации должника. Суды также отметили, что информация, касающаяся лиц, осуществляющих фактическое руководство должником, не раскрыта.

Отменяя судебные акты в части привлечения к ответственности ФИО2, суд округа указал на ошибочность вывода при определении размера субсидиарной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев