Определение от 27 июля 2017 г. по делу № А43-18427/2016

79004_974248

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-9124


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2017 по делу № А43-18427/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 и суда округа от 28.04.2017, заявление банка признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2; требование банка в сумме 4 859 743,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в размере 4 854 743,04 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, а требование в размере 5 000 руб. - как требование, подлежащее удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что задолженность перед банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена, в связи с чем признали требование банка обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовою оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации