Определение от 30 июля 2015 г. по делу № А53-4275/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ15-9112




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (г. Москва, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 по делу№ А53-4275/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии»(далее – общество «Аэрофлот») о признании незаконными и недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – антимонопольный орган) от 27.01.2014 № 1703/05 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.01.2014 № 55/05 по делу № 12737805, при участии гражданина Бирюкова Т.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 заявленное обществом «Аэрофлот» требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015, решение отменено, обществу «Аэрофлот» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аэрофлот», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о защите конкуренции, поскольку авиаперевозчику предоставлено право устанавливать несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню и/или условиям применения тарифа, обоснованные иным образом, чем экономически и технологически. Кроме того, доминирующее положение хозяйствующего субъекта подлежит установлению антимонопольным органом согласно части 8 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказа Федеральной антимонопольной службы Россииот 28.04.2010 № 220.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что антимонопольным органом принято решениеот 27.01.2014 № 1703/05, на основании которого обществу «Аэрофлот» выдано предписание от 27.01.2014 № 55/05, о прекращении нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество «Аэрофлот» обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается установление обществом «Аэрофлот» цен на авиаперевозки с учетом нормативных актов в сфере ценообразования, в связи с чем, антимонопольным органом не доказано нарушение обществом «Аэрофлот» требований Закона о защите конкуренции, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на наличие доказательств допущенного обществом «Аэрофлот», являющимся доминирующим хозяйствующим субъектом, нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении без каких-либо экономических обоснований различных в денежном выражении тарифов при одинаковых условиях их применения, по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии «г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону», повлекшем нарушение прав других лиц.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар может сниматься только в случае, если иное установлено федеральным законом, в связи с чем довод заявителя о том, что Воздушным кодексом Российской Федерации, Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, предусмотрена возможность авиаперевозчика устанавливать дифференцированные тарифы, не является основанием для установления доминирующим хозяйствующим субъектом различных тарифов на один и тот же товара.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Золотова