Определение от 22 июля 2016 г. по делу № А55-1825/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-4620


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу № А55-1825/2015 и материалы данного дела

по иску публичного акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (г. Самара; далее – компания) к обществу о взыскании 112 978 317,17 руб. долга, 957 961, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (г. Самара); открытое акционерное общество «Автоваз» (г. Тольятти); общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (г. Тольятти); публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из материалов дела следует, что мотивом обращения компании (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии до потребителей заказчика, оказанных в декабре 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 24.01.2013 № 46.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды посчитали обоснованными заявленные требования исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Судами отмечено, что сторонами согласованы все спорные точки поставки и их технические характеристики, перечень средств измерений электрической энергии, участвующих при определении объема оказанных услуг по спорным точкам; является подтвержденным факт присоединения потребителей ответчика к сетям истца через энергетические устройства производителя энергоресурса.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и условиями спорного договора, признанного судами действующим.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя, в частности о том, что договор от 24.01.2013 № 46 прекратил свое действие в части спорных точек поставки ввиду заключения ответчиком договора по данным точкам с ПАО «ФСК ЕЭС», являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов