Определение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-62407/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-23655



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу № А41-62407/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации Серпуховского муниципального района (далее – администрация) о признании права собственности на вновь возведенное нежилое здание, общей площадью 205,2 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Прончищево, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительного комплекса Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о непринятии предпринимателем своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, нарушение градостроительного законодательства со стороны истца, а также исходя из того, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, входит в санитарно-защитную зону от сельскохозяйственного предприятия и зону планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги «Прончищево-Жерновка», суд, руководствуясь статьями 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова