Определение от 9 февраля 2018 г. по делу № А72-6347/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-22181



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А72-6347/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – общество, ответчик) о взыскании 324 441 руб. 67 коп., неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 489 руб. государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с общества взыскано 324 441 руб. 67 коп. неустойки и 9 489 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 05.07.2017 изменено в части взыскания нестойки, с общества взыскано 68 525 руб. 66 коп. за период с 14.05.2015 по 06.10.2015, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав подтвержденным факт поставки истцом товара и несвоевременной его оплаты ответчиком, удовлетворил иск.

При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что заявленная ко взысканию неустойка не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил по заявлению общества положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 68 525 руб. 66 коп.

Доводы жалобы о неправомерном снижении неустойки не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева