Определение от 30 апреля 2015 г. по делу № А50-16687/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-3122



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 апреля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Норильская, 15» (г. Пермь; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по делу № А50-16687/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь; далее – общество) к товариществу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

(третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (г. Пермь); общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Пермь); Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (г. Пермь); Региональная служба по тарифам Пермского края (г. Пермь))

установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу общества 3 033 203,33 руб. задолженности за тепловую энергию и фактических расходов на производство горячей воды за период с апреля 2010 по май 2012 года, 368 536, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 16.02.2013 на суму долга 3 033 203, 53 руб. по день фактической оплаты, а также 39 771, 65 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом с апреля 2010 года по май 2012 года обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и фактических расходов на производство горячей воды в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу № А50-7283/2010, связанные с установлением надлежащей энергоснабжающей организации в силу схемы теплоснабжения для объекта ответчика, в отсутствие со стороны последнего спора относительно факта получения им горячего водоснабжения, объемы которого зафиксированы приборами учета, либо доказательств того, что горячая вода приготавливалась и поставлялась иной организацией, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Расчет теплопотребления, произведенный истцом в соответствии с показаниями приборов учета и постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края, а также стоимость фактических расходов на поставку горячего водоснабжения, определенная на основании экспертного заключения, признаны судами верными. В связи с непредставлением доказательств обоснованности предъявления требования об оплате тепловых потерь и их размера иск в данной части оставлен без удовлетворения.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов