Определение от 13 марта 2015 г. по делу № А55-21515/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 306-ЭС15-3444




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по делу № А55-21515/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа Предприятий – «Архитектор» (далее – должник) вместе с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Группа Предприятий – «Архитектор» конкурсный управляющий должника Попов Дмитрий Юрьевич с заявлением:

- о признании недействительным договора от 16.04.2013 № 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и ЗАО «Группа Предприятий – «Архитектор»;

- признании недействительной выдачу банковской гарантии № 1092;

- признании недействительным перечисления платежным поручением от 16.04.2013 № 1 денежных средств в сумме 20 100 000 руб. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в оплату банковской покрытой гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии № 0088-1/2013;

- признании недействительным перечисления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в сумме 20 100 000 руб. платежным поручением от 14.11.2013 № 86308718 в пользу открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – ОАО «ОЭЗ», заявитель) в оплату по гарантии № 1092, выданной по поручению ЗАО «Группа Предприятий – «Архитектор» по договору от 10.12.2012 № 40/12182;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «ОЭЗ» 20 100 000 руб., перечисленных на основании договора № 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2013 и банковской гарантии № 1092.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично:

- признан недействительным договор банковской гарантии от 16.04.2013 № 0088-1/2013, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Группа Предприятий – «Архитектор»;

- признана недействительной банковская гарантия от 16.04.2013 № 1092, выданная ОАО «БАНК УРАЛСИБ»;

- признан недействительным платеж, осуществленный ЗАО «Группа Предприятий – «Архитектор» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по платежному поручению от 16.04.2014 № 1 на сумму 20 100 000 руб.;

- признан недействительным платеж, осуществленный ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ОАО «ОЭЗ» по платежному поручению от 14.11.2013 № 86308718 на сумму 20 100 000 руб.;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «ОЭЗ» в пользу ЗАО «Группа Предприятий – «Архитектор» денежных средств в сумме 20 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.3, пункта 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходили из того, что все оспариваемые сделки в их совокупности направлены на обеспечение исполнения обязательств должника по договору подряда от 10.12.2012 № ПП-40/12182 и в конечном итоге привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «ОЭЗ» перед другими кредиторами, с чем согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору является ОАО «БАНК УРАЛСИБ», подлежит отклонению, поскольку пункт 1 статьи 61.6 предусматривает, в том числе, возможность возврата в конкурсную массу имущества в случаях, когда такое имущество передано третьим лицом, но за счет должника.

Иные доводы ОАО «ОЭЗ» были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В своей совокупности указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебные актов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по делу № А55-21515/2013.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации