Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А57-9379/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-18159



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Маслозавод» ФСИН России (далее – предприятие) ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 по делу № А57-9379/2013 о несостоятельности (банкротстве) предприятия,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительными совершенных в период с 09.10.2012 по 29.12.2012 операций по погашению должником обязательств по кредитному договору от 10.10.2011, заключенному с обществом «Национальный торговый банк», и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых операций недействительными по заявленным основаниям.

При этом доводы заявителя о том, что погашение задолженности по кредиту произведено предприятием за счет авансовых платежей, поступивших по государственным контрактам, и при наличии явных признаков неплатежеспособности, что, по его мнению, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, отклонены судом как противоречащие обстоятельствам спора, в том числе, выводам повторной финансово-экономической экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов