Определение от 26 октября 2025 г. по делу № А41-31614/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-10308

г. Москва 27 октября 2025 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального округа Чехов (далее- администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2025г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2025 г. по делу № А41-31614/2024

по иску администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании строения самовольной постройкой, обязании,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2025г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2025 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о размещении предпринимателем объектов капитального самовольного строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в том числе не соответствующих требованиям безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающих права третьих лиц.

Поддерживая данные выводы судов и отклоняя доводы администрации, суд округа указал на неисполнение определений суда первой инстанции по вопросу проведения судебной экспертизы, на недостаточную процессуальную активность, а также на то, что отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение будет являться дополнительным предоставлением истцу возможности реализовать ранее не реализованные в связи со своим бездействием процессуальные права, что является недопустимым нарушением принципов процессуального равноправия и состязательности сторон.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального округа Чехов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов