Определение от 8 сентября 2026 г. по делу № А53-6025/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 308-ЭС26-7942

Дело № А53-6025/2025
9 сентября 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-6025/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к предпринимателю о взыскании 35 093 руб. 77 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 15 116 руб. 80 коп. пени,

установил:

суд первой инстанции решением от 15 октября 2025 г. отказал в иске.

Постановлением от 25 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением окружного суда от 21 апреля 2026 г., апелляционный суд отменил решение суда, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходил из наличия на стороне ответчика (потребителя) неисполненного обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в отсутствие доказательств самостоятельного вывоза им отходов, относящихся к ТКО, с учетом установленной законом обязанности потребителя заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и применимого законодательства не усмотрел нарушений апелляционным судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Р.А.Хатыпова