Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А40-56928/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19796 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу № А40-56928/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз-Хлебопродукт» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Компания «Джинадан» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.08.2018 и округа от 17.10.2018 заявление Компании «Джинадан» оставлено без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: ФИО1, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности в размере 2 022 774 461 руб., в удовлетворении заявления в отношении ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и установил недобросовестные действия ФИО1 (непередача и уничтожение документов, искажение данных ликвидационного баланса), которые привели к банкротству должника и невозможности формирования конкурсной массы.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев