Определение от 28 октября 2015 г. по делу № А41-22705/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-14711




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 октября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» на постановление Десятого арбитражного апелляционного судаот 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 30.07.2015 по делу № А41-22705/14 Арбитражного суда Московской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (г. Одинцово, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (г. Одинцово, Московская область) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (далее - общество) о взыскании 6 354 377 рублей 17 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2011 № 3878 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также 486 770 рублей 3 копеек пени за период с 16.03.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 14.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество на основании договора от 24.03.2011№ 3878, заключенного с комитетом, арендует земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:54, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок оплаты и размер арендных платежей согласован сторонами в пунктах 3.1 - 3.4 договора. По условиям договора, арендная плата определяется в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 статьи 14 Закона Московской областиот 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон о регулировании земельных отношений в Московской области), которым предусмотрено, что арендная плата, определяемая в порядке, установленном пунктом 3 части 1 данной статьи, за пользование земельным участком из земель населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа, предоставленным для жилищного строительства, в том числе для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, за 1 кв. метр в год не может превышать максимального значения базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа соответствующего муниципального района, городского округа, установленного законом Московской области о базовом размере арендной платы.

Признавая обоснованными требования комитета, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 3 Федерального законаот 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», из положений которых следует, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку Законом Московской области от 26.12.2012 № 220/2012-ОЗ внесены изменения в Закон о регулировании земельных отношений в Московской области, в частности пункт 13.1 статьи 14 признан утратившим силу, суды, учитывая нормативно регулируемый характер арендной платы, пришли к выводу о правомерности расчета арендной платы за спорный период с применением коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), равного 4,2.

Доводы общества о том, что порядок определения размера арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области о регулировании земельных отношений Московской области, не соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерацииот 16.07.2009 № 582, опровергаются выводами судов, основанными на исследовании положений данного закона, а также на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 16.04.2014 № 4-АПГ14-5.

Общество ссылается на договор о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона № 2 города Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда от 27.10.2003 № 182/20-03, которым предусмотрена обязанность администрации Одинцовского района Московской области предоставлять обществу земельные участки в аренду на период проектирования и строительство жилых домов на территории микрорайона на условиях оплаты арендных платежей, не превышающих ставку земельного налога.

Между тем, как указывалось ранее, при заключении в 2011 году договора аренды земельного участка стороны согласовали, что арендная плата определяется в соответствии с Законом о регулировании земельных отношений в Московской области.

Поскольку договор заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит изменению без внесения изменений и дополнений в договор в случае изменения нормативного регулирования.

Таким образом, условия договора от 27.10.2003 № 182/20-03 не могут повлиять на размер арендной платы за использование земельного участка по договору аренды от 24.03.2011 № 3878, определяемый в соответствии с нормативным правовым актом субъекта.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова