Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А40-234511/2015

79010_839518

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10001


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахетле- Агро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по делу № А40-234511/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на предметы лизинга

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договоров лизинга от 24.06.2005 № 2005/С-2289, от 05.02.2007 № 2007/С-3295, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных по делу требований. Суды установили, что необходимыми условиями для перехода права собственности на предметы лизинга по указанным договорам являлись окончание срока лизинга, внесение всей суммы платежей в предусмотренные сроки и перечисление выкупной цены. Поскольку общие суммы платежей не были внесены в полном объеме лизингополучателем, основания для перехода права собственности на предметы лизинга отсутствуют.

Суды проверили и признали неосновательными ссылки заявителя на судебный акт по делу № А40-44817/2015, обосновано указав, что отказ во взыскании задолженности по лизинговым платежам в связи с истечением срока исковой давности не свидетельствует о надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязанностей и не может рассматриваться в качестве основания для перехода права собственности на предметы лизинга.

Ссылки на положения пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Непередача ответчиком истцу права собственности на предметы лизинга обусловлена неисполнением необходимых условий для перехода права собственности, а не безосновательным удержанием.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств, построены на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева