Определение от 7 июля 2017 г. по делу № А12-46394/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-7841


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета ветеринарии Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от 30.09.2016 по делу № А12-46394/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 по тому же делу

по заявлению Комитета ветеринарии Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 05.07.2016 № 03-7/4078 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский»,

Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных»,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно обжалуемому предупреждению в действиях комитета по установлению платной услуги по идентификации и ветеринарно-санитарной оценке соответствия товаров в качестве услуги, являющейся обязательной для предоставления государственной услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, выявлены признаки нарушения пункта 9

части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявителю предписано привести в соответствие с требованиями пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции прейскурант на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области, утвержденный приказом Комитета

от 30.10.2012 № 270, исключив из раздела 3 пункт 3.3. «Идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения)».

Не согласившись с названным предупреждением, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 2979-1 «О ветеринарии» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон о ветеринарии), Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

от 17.07.2014 № 281, и исходили из того, что обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования, в том числе при

оформлении ветеринарных сопроводительных документов, должны содержаться в ветеринарных правилах.

При этом суды учли, что Законом о ветеринарии и ветеринарными правилами, определяющими порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, такая форма контроля, как идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая факт установления заявителем платы за услугу, не предусмотренную действующим законодательством, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету ветеринарии Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова