Определение от 12 февраля 2019 г. по делу № А57-15441/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-24879



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу № А57-15441/2017 по иску акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее - Облкоммунэнерго) о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - МРСК Волги) 42 367 руб. 16 коп. задолженности по договору от 07.12.2009 № 91289 за март, апрель 2017 года,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гарантирующий поставщик, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс», администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением суда округа от 10.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе третье лицо – гарантирующий поставщик указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора по передаче электрической энергии от 09.12.2009 № 91289, учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А57-12903/2017 Арбитражного суда Саратовской области, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, исследовали схему правоотношений, возникших между смежными территориальными сетевыми организациями (истцом и ответчиком) при передаче электроэнергии в спорные точки поставки и фактического использования спорных объектов, третьими лицами для целей оказания коммунальных услуг, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу оказанные в заявленный период услуги по передаче электрической энергии.

Расчет задолженности проверен и признан обоснованным. Разногласий сторон по объемам и стоимости оказанных в заявленный период услуг между сторонами не имелось.

Суды приняли во внимание, что спорные точки поставки являются объектами водоснабжения и водоотведения, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, так как может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения гарантирующего поставщика.

Доводы заявителя о бездоговорном потреблении спорными точками электрической энергии (отсутствии письменного договора), о несовершении сетевой организацией действий по введению режима ограничения потребления и об отсутствии оснований для включения заявленного объема услуг по передаче электрической энергии в объем полезного отпуска, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Возражений, указывающих на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова