Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А35-204/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС24-15477

г. Москва 26 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Локтионова Михаила Николаевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2024 г. по делу № А35-204/2021 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна - 1» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с названным определением, Локтионов М.Н. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена Локтионову М.Н.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2024 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что ФИО1, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации