Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А79-6810/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-9415



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» (далее – должник) ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2015 по делу № А79-6810/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником 29.06.2016 (согласно оттиску почтового штампа на конверте) повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016. На момент повторного обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Первоначально ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой 16.06.2016, при этом (согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 301-ЭС16-9415) в нарушение пункта 2, 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не были приложены, в частности, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих обществу подать жалобу, отвечающую всем требованиям процессуального законодательства, в отведенный срок, не имелось.

Уважительных причин, по которым первоначальное обращение не было должным образом оформлено, заявитель не приводит.

Сама по себе небрежность, допущенная при подачи первоначальной кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии законных оснований для восстановления пропущенного срока при повторном обращении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Родник» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2015 по делу № А79-6810/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

И.В. Разумов