Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А19-17018/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-22636



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КАнтАл» (далее – компания) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 27.09.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 по делу № А19-17018/2015 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – общество) о взыскании с общества 48 065 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 20.02.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.11.2017, решение суда первой инстанции отменено; с компании в пользу общества взыскано 10 692 руб. 54 коп. затрат на содержание инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения за период с 01.09.2012 по 31.08.2015, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Суд на основании заключения судебной экспертизы установил, что нежилое здание компании, являющееся пристроенным самостоятельным (отельным) объектом, является конструктивной частью многоквартирного дома,подключено к внутридомовым системам тепло- и водоснабжения, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет истец, а следовательно, собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание управляющей компанией (обществом) спорных инженерных сетей в определенном экспертизой размере.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Несогласие компании с установленными обстоятельствами, с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КАнтАл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова