Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А40-40746/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9484


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу

№ А40-40746/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее – истец, компания) к публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании 4 071 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, корпорация (подрядчик), полагая, что повреждение переданного в монтаж обществу оборудования (шлюз 10JMG10AB001) имело место при выполнении обществом (субподрядчик) работ по договору подряда от 22.04.2009 № 23С-4, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 № 9, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 071 000 рублей убытков, составляющих стоимость произведенных и оплаченных истцом третьему лицу ремонтных работ.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалами дела документами не доказан состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки. Как отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта возникновения убытков по вине субподрядчика и наличия причинно- следственной связи между выполнением субподрядчиком работ по монтажу оборудования и последующим восстановлением поврежденного лакокрасочного покрытия шлюза. Напротив, судом отмечено наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без претензий и замечаний, а также журнала учета выполненных работ по монтажу основного и резервного шлюзов, в котором отсутствуют указания подрядчика на наличие каких-либо повреждений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств,

осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, счел, что они соответствуют законодательству.

Таким образом, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы корпорации, изложенные в настоящей жалобе, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу, позиция заявителя сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова