Определение от 13 октября 2021 г. по делу № А40-187846/2018

79078_1682466

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18375


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу частного учреждения «Музей современного, декоративного и промышленного искусства «АрДЕКО» (далее – заявитель, учреждение) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу № А40-187846/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо Эстейт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником учреждению денежных средств в общем размере 4 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительными сделками перечислений должником учреждению денежных средств в общем размере 3 030 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой части совершенных в период подозрительности платежей в качестве мнимых, совершенных со злоупотреблением правом путём вывода из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица денежных средств должника под видом оплаты услуг, реальность оказания которых не подтверждена документально.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать частному учреждению «Музей современного, декоративного и промышленного искусства «АрДЕКО» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк