Определение от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-116413/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-7689


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2024 г. по делу № А56-116413/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2025 г. по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения № 164-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 21, стр. 1 (апартаменты).

Определением от 27 августа 2024 г. обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2024 г. в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано; утверждено положение о реализации имущества должника во второй редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10 июня 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2025 г. материалы обособленного спора истребованы из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проверки доводов жалобы с его материалами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами обособленного спора, не установлено.

Отказывая в исключении спорных апартаментов из конкурсной массы должника и утверждая положение о реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П, учли вступивший в законную силу приговор суда и исходили из того, что приобретение спорного имущества должником состоялось при злоупотреблении правом, спорное помещение приобретено за счет похищенных денежных средств, договор долевого участия заключен в период реализации преступного умысла, в отсутствии официального источника дохода, позволяющего приобрести спорное помещение.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина