Определение от 28 июля 2020 г. по делу № А34-9604/2016

79005_1473449

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-16313(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее – предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 по делу № А34-9604/2016 Арбитражного суда Курганской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу предприятия в период с 24.01.2014 по 08.05.2015 денежных средств в общей сумме 17 509 720 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2020, указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия в конкурсную массу денежных средств в размере 2 850 720 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и указал на мнимый характер сделок (договоры по охране строительных объектов), во исполнение обязательств по которым осуществлены спорные платежи.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 по настоящему делу заключенный между должником и предприятием договор по охране строительного объекта от 01.02.2014 признан недействительным.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев