Определение от 28 октября 2026 г. по делу № А45-3910/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС24-8843(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2026 г. по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-3910/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – должник), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Закон», союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью: «Омега Сервис», «АК Барс Страхование», «МСГ», Страхования компания «ТИТ», Страхования компания «Гелиос»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по выплате прибыли в пользу своего участника, взыскании солидарно убытков, причиненных конкурсной массе в результате утраты реальной возможности ее пополнения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2025 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, и оставить в силе определение суда.

Предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округ, руководствовался статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 204, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что последовательно сменявшие друг друга конкурсные управляющие не исполнили обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника в течение срока исковой давности, не приняли надлежащих мер по защите интересов должника.

Доводы о непривлечении судом к участию в деле страховой организации подлежат отклонению исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о недобросовестности действий конкурсного управляющего, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 2916 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост