Определение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-23254/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-6797

г. Москва

3 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (истец, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу № А40-23254/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания) о признании недействительным раздела 11, абзацев 3, 4 пункта 11.1.6.1. Правил страхования, утвержденных генеральным директором общества «Страховая компания «Согласие» 24.04.2016, обязании принять годные остатки предмета страхования согласно полису от 13.07.2017 № 0002811-201255217 и взыскании 612 872 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тулуза»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в удовлетворении иска отказано; встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 720 рублей возвращен компании.

Девятый арбитражный суд постановлением от 16.11.2018 отменил решение от 27.07.2018, рассмотрел спор по правилам для суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в связи с выплатой страхового возмещения в соответствии с условиями страхования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент Лизинг» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения в полной страховой сумме, основанного на недействительных условиях договора страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами установлено, что в связи с возникшим страховым случаем страховщик произвел выплату страхового возмещения, размер которого соответствует договору страхования от 13.07.2017 № 0002811-201255217.

Довод заявителя о ничтожности условия о снижении страховой суммы, от которой зависит страховое возмещение, не учитывает, что спор возник о реализации договора добровольного имущественного страхования, условия которого, в частности в отношении страховой суммы, в силу статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются соглашением сторон, участником которого является истец.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова