Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А50-4453/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-7131

Дело № А50-4453/2024
3 августа 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Жилищного кооператива № 86 (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2026 г.,

установил:

товарищество собственников жилья «Бульвар Гагарина 62/2» (далее – товарищество) обратилось с иском к кооперативу об освобождении части земельного участка путем демонтажа забора и малых архитектурных форм, о возложении на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, о взыскании судебной неустойки.

Кооператив предъявил встречный иск к товариществу об установлении границ между земельными участками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного


суда Уральского округа от 22 апреля 2026 г., первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной комиссионной экспертизы, руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из того, что границы земельных участков установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, утвержденным проектом планировки и межевания территории, факт реестровой ошибки не доказан, спорная часть земельного участка огорожена и занята чужим имуществом в отсутствие правовых оснований, подлежит освобождению.

Доводы жалобы о том, что истец никогда не вступал во владение спорной частью земельного участка и не обладает правом на предъявление негаторного иска, надлежащим способом защиты нарушенного права является только виндикационный иск (иск об истребовании имущества), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм права. При рассмотрении спора судами установлено, что занята часть земельного участка, при этом собственники помещений многоквартирного дома не утратили владение всем земельным участком, вправе предъявлять требования об устранении препятствии в пользовании своим имуществом.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Жилищного кооператива № 86 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов