Кассационное определение от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 119-УД25-3-А1


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Дубовика Н.П.

судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.

при секретаре Стрелковой А.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой СП., осужденного ФИО1, адвоката Курбанова А.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Запорожского областного суда от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года.

По приговору Запорожского областного суда от 1 февраля 2024 года

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Курбанова А.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой СП. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 осужден за убийство М. заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Преступление совершено <...> в с. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и утверждает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Судом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, тогда как в приговоре, при описании преступного деяния, указано о том, что потерпевшая его оскорбляла и угрожала физической расправой со стороны своих братьев. Не признание данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством суд в приговоре не мотивировал. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака о нахождении потерпевшей заведомо для него в состоянии беременности. Отмечает, что потерпевшая по поводу беременности на учете в женской консультации не состояла, а согласно информации, поступившей из МСЧ <...> медицинская документация, подтверждающая нахождение М. в состоянии беременности, не сохранилась. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитина Я.Г. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной

жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1 указанного выше преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В обоснование своих выводов о совершении ФИО1 убийства М. заведомо для него находящейся в состоянии беременности, суд сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний осужденного на месте происшествия, показания потерпевшей М. показания свидетелей К.Г. И.А. заключение эксперта <...> от 26.06.2023 года, свидетельство о смерти М. и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В соответствии с заключением эксперта смерть М. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осужденного, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые им подтверждены в ходе проверки показаний на месте происшествия, при демонстрации на манекене механизма удушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального и материального закона не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку - потерпевшей М. заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 105 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая находилась в состоянии беременности и осужденный в момент убийства был об этом осведомлен, подтверждается не только показаниями самого ФИО1 о конфликте с потерпевшей в связи с её намерением избавиться от ребенка и требованием от него денег для прерывания беременности, но и показаниями его матери - А. которой осужденный рассказал о беременности М.

а также исследованной в судебном заседании справкой об обращении

потерпевшей в лечебное учреждение по поводу беременности и записью на проведение УЗИ на 4 августа 2022 года.

В соответствии с заключением эксперта-психиатра, а также с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного и всех обстоятельств по делу.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении осужденного потерпевшая действовала аморально, противоправно и это явилось поводом для совершения преступления.

Назначенное осужденному наказания является справедливым и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для смягчения наказания не имеется. Руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Запорожского областного суда от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи