Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А08-8442/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-19333



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (далее – общество «Заря-2000») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 по делу № А08-8442/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «БелЗнак-Прохоровка» (далее – общество «БелЗнак-Прохоровка») к обществу «Заря-2000» о взыскании задолженности, по встречному иску о признании договора незаключенным,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.02.2018 (учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2018) с общества «Заря-2000» в пользу общества «БелЗнак-Прохоровка» взыскано 6 194 210 руб. 64 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы и произведен зачет встречных однородных требований.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.07.2018, решение суда от 05.02.2018 отменено в части, с общества «Заря-2000» в пользу общества «БелЗнак-Прохоровка» взыскано 6 194 210 руб. 64 коп. задолженности, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы и произведен зачет встречных однородных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «БелЗнак-Прохоровка» (подрядчик) мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных им по договору подряда от 10.08.2015 № 009/08 работ.

Ссылаясь на то, что стороны не согласовали существенные условия договора, общество «Заря-2000» (заказчик) обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие со стороны заказчика в ходе выполнения работ и их приемки замечаний относительно объемов, видов и стоимости работ, наличие в результатах работ потребительской ценности для заказчика, согласование сторонами предмета договора, суды с учетом выводов проведенных по делу экспертиз определили стоимость надлежаще выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 402, 432, 702, 720, 721, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения был предметом рассмотрения суда округа и ему дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Заря-2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова