Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А63-4997/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-16401 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница» (ответчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. по делу № А63-4997/2020 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2025 г. по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к акционерному обществу «Издательство «Кавказская здравница» о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пеней, по встречному иску об обязании произвести перерасчет необоснованно выставленных сумм за водоснабжение, водоотведение,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2025 г., решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что при их вынесении существенно нарушены нормы материального и процессуального права, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности введения в установленном порядке прибора учета, на применении показаний которого в расчетах настаивает ответчик.

Доводы ответчика об обратном, в т.ч. со ссылкой на периоды принятия истцом показаний этого прибора для расчетов, подлежат отклонению, поскольку использование его показаний, как следует, из обжалуемых судебных актов приведет к освобождению ответчика от оплаты потерь, возникающих в принадлежащих ему участках сетей, через которые к централизованной системе водоснабжения истца опосредованно подключены МКД. На правовые основания для освобождения ответчика от оплаты этих потерь заявитель в кассационной жалобе не ссылается. Следовательно, доводы ответчика не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Издательство «Кавказская здравница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост