Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А23-6583/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-20355



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 по делу № А23-6583/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к городской управе городского округа «Город Калуга» (далее – управа), управлению экономики и имущественных отношений г. Калуги (далее – управление) о признании незаконным действий, выраженных в письме от 29.08.2014 № 2830/16-14 по отказу во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Калуга, утвержденную постановлением городской управы г. Калуги от 25.08.2014 № 284-п, нестационарного объекта – киоска, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 5,3 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000293:0013,

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель указал, что восстановление своих нарушенных прав и законных интересов видит в обязании управления разработать изменение схемы, а городскую управу представить на утверждение Городской Думы г. Калуги изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги о включении в нее киоска истца с 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-1768/2013 удовлетворен иск об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 40626:000293:0013 по адресу: <...>, от временного сооружения – торговой палатки (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013).

Предприниматель 04.08.2014 обратился в управление с заявлением, в котором просил включить в Схему незаконно удаленный из нее нестационарный торговый объект для продажи выпечки, безалкогольных напитков и мороженого по адресу: <...>.

Письмом от 29.08.2014 № 2830/16-04 управление сообщило предпринимателю об отказе в размещении нестационарного торгового объекта по заявленному адресу, со ссылкой на зону № 1, к которой отнесен адрес: ул. Гагарина, д. 3, указав при этом, что договор аренды земельного участка с заявителем расторгнут.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что первоначально правовым основанием размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя служили договор купли-продажи от 21.12.2009 остановочного комплекса в составе навеса, скамейки, урны, торгового киоска площадью 5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 40626:000293:0013, а также соглашение об уступке права аренды от 16.05.2006, зарегистрированного 13.05.2010, спорный торговый нестационарный объект эксплуатировался предпринимателем на арендуемом земельном участке с 2009 года, был включен в схему, утвержденную постановлением городской управы города Калуги от 14.04.2011 № 97-п, суд пришел к выводу, что у управления не имелось законных оснований исключать из Схемы спорный нестационарный торговый объект заявителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова